杉(shān)杉股份(fèn)风波再起

　　在杉杉股份的(de)股东大会召开前夕(xī)，杉杉股份对外披露了间接(jiē)控股股东宁波青刚投资有限公司（下(xià)称“宁波青刚”）股权被(bèi)冻结的相关事宜。

　　在此前4月(yuè)25日的(de)报道中，时代周报独(dú)家披露了(le)前(qián)杉杉(shān)帝国掌舵人郑永刚所持有的宁波青刚的股(gǔ)权在(zài)4月12日(rì)被全部冻结的(de)消息(xī) ，引(yǐn)发(fā)外(wài)界(jiè)关注(zhù)。据媒体后(hòu)续报道，因法(fǎ)定继承纠(jiū)纷(fēn)，郑永刚遗孀周婷(tíng)已携三名子(zi)女(nǚ)起诉“继子(zi)”郑驹，并向法院申请冻(dòng)结(jié)郑永刚名下所持的宁(níng)波青刚51％股份。

　　5月(yuè)8日晚间，杉杉股份发布(bù)了有(yǒu)关情况的说明公(gōng)告及补充说明公告。据公告，2023年3月，周婷及三位(wèi)未成年子女向法(fǎ)院提起民事诉讼并申请财(cái)产保(bǎo)全，要求法院对(duì)郑(zhèng)永刚所(suǒ)持有宁(níng)波青刚51％股权采取(qǔ)查封、扣押(yā)、冻结等诉讼保全措施。

　　“本次(cì)宁波青刚(gāng)股权冻结事项对公司日常经(jīng)营及公(gōng)司股(gǔ)权结构(gòu)无影响。目(mù)前遗产继(jì)承各(gè)方(fāng)正就上述(shù)股权事宜积极进行沟通。”杉(shān)杉股份在公告中表(biǎo)示。

　　据媒(méi)体报道，杉杉(shān)控股方面表示，周婷(tíng)及三名子女与(yǔ)郑驹法定继(jì)承纠纷(fēn)一案，双方(fāng)已达成基本一(yī)致解(jiě)决方案，周(zhōu)婷也已向法(fǎ)院申请撤(chè)回股权冻(dòng)结。因此，股(gǔ)权冻结的情(qíng)况已得到妥善解决。

　　根(gēn)据(jù)杉杉股份(fèn)此前披露的资(zī)料，宁波(bō)青(qīng)刚持有杉(shān)杉控股(gǔ)44.55％的股份，杉杉控股同(tóng)样也是杉杉股份(fèn)的间接控股(gǔ)股东。

　　5月9日，时代周报记者(zhě)拨打杉(shān)杉股(gǔ)份董秘办确认周婷是否(fǒu)撤诉，工作人员回复称，对“周(zhōu)婷申(shēn)请撤回股权冻结”一事并不清楚。随后，时代周报记者多次拨打杉杉控股电话，截至发(fā)稿均未获接听。

　　5月9日，杉杉股份跌1.93％，报收14.74元/股，总市(shì)值(zhí)333.71亿(yì)元。

　　杉(shān)杉(shān)股份回应：公司没有(yǒu)披露义务

　　由郑永(yǒng)刚控股的(de)宁波青刚，是(shì)决定杉(shān)杉系未来控制权的关键公司。

　　通过层层股权嵌套，郑永刚实(shí)现(xiàn)对上市公司杉杉股份的控(kòng)制。据杉杉股份年报，截至(zhì)2022年(nián)底，郑永刚持有(yǒu)宁波青刚51％的股权，宁波青刚进(jìn)而持(chí)股杉杉控(kòng)股44.55％的股(gǔ)权，杉(shān)杉(shān)控股持(chí)有杉杉集(jí)团51.8％股权。杉杉集(jí)团和杉杉(shān)控股分(fēn)别在杉(shān)杉(shān)股份持股34.55％和3.19％。

　　国家企业(yè)信用信息公(gōng)示系统显示(shì)，郑永刚(gāng)和周继青分(fēn)别认(rèn)缴1.53亿(yì)元和1.47亿元，二人分(fēn)别持(chí)有宁波青刚51％和49％的股权(quán)。

　　周继青是郑永刚的(de)前妻，系郑驹(jū)的生(shēng)母。据徽商银行(xíng)（03698.HK）在香港联交所(suǒ)披(pī)露(lù)的信息，2019年8月29日，郑(zhèng)永刚(gāng)和周继(jì)青均为徽(huī)商银行内资股大(dà)股东，各持有8.42％的(de)徽商银(yín)行(xíng)已发(fā)行有投票权(quán)股份。两(liǎng)人均在信息(xī)披(pī)露(lù)的配偶一栏中写(xiě)下了对方的名字。

　　时代(dài)周报记者获得的(de)司法材(cái)料显示(shì)，因申请(qǐng)人周(zhōu)婷及三位未成年(nián)子女(nǚ)与被申请(qǐng)人郑驹法定继承纠(jiū)纷一案产生争议，冻结(jié)被继承人郑永刚持(chí)有的(de)宁波青刚51％（出资1.53亿元）的股权(quán)，冻结期间不(bù)得办理股权变更和出质登记。

　　5月9日，杉杉股份董秘(mì)办工作人员告诉时代(dài)周(zhōu)报(bào)记者，此(cǐ)次披(pī)露冻(dòng)结(jié)的是(shì)宁波青刚的股权，而非《人民的名义》陈海是被谁暗算了 人民的名义是真实改编的吗上市公司股权，因此上市公司没有披露义务(wù)。“这(zhè)次的披露只是对媒体相关报道的回应。”

　　时隔(gé)近(jìn)一个月，杉杉股份才“姗姗(shān)来迟”公布了间(jiān)接控股股东(dōng)股权被冻结的(de)情况，此(cǐ)番(fān)操(cāo)作是否涉嫌信披违(wéi)规？对(duì)此，律师(shī)们(men)看(kàn)法《人民的名义》陈海是被谁暗算了 人民的名义是真实改编的吗不一。

　　上海汉联律师事(shì)务所(suǒ)合伙人宋一欣(xīn)在接受时(shí)代(dài)周报记者采访时表示，涉及控股股东股权冻结事(shì)项，杉杉股份应及时(shí)披露相(xiāng)关信(xìn)息，并(bìng)对(duì)为何如此长时间未披露的原因进行解释。

　　而浙(zhè)江方(fāng)广(guǎng)律(lǜ)师事务所(suǒ)律师孔聪则在(zài)接受媒体采访时表示(shì)，杉杉股份应(yīng)不涉及逾期披露问题，以目前的信息看，尚不能判断杉杉股份触发信息披露(lù)义务的时点。另外(wài)，宁(níng)波青刚与(yǔ)杉杉(shān)股份的股权关(guān)系隔了(le)好几层，股权冻结未必是必(bì)须披露的信息。

　　杉杉(shān)控股曾卷入(rù)“信披违规”旋涡

　　除了杉杉股份(fèn)外(wài)，另(lìng)一家由“杉杉系(xì)”控股的上市公(gōng)司(sī)吉(jí)翔股份（603399.SH）也(yě)曾因杉杉控股而被(bèi)卷(juǎn)入“信披违规”的争议中(zhōng)。

　　据吉翔股份一季报(bào)，截(jié)至2023年3月(yuè)末，宁波炬泰投资管理有限公(gōng)司（下称(chēng)“宁波(bō)炬泰”）和上海(hǎi)钢(gāng)石股权投资(zī)有限公司（下称(chēng)“上海(hǎi)钢石(shí)”）分别持有上市公司33.52％和10.32％的(de)股权，位列第一大股东和第二大股东(dōng)。

　　在此前的1月(yuè)4日，吉翔股(gǔ)份发布对前期公告(gào)内容(róng)更正(zhèng)的公告，宁波炬泰是杉杉控股子(zi)公(gōng)司，上(shàng)海钢(gāng)石也受杉杉(shān)控股实(shí)际控(kòng)制(zhì)，因此宁波炬泰与上海钢石构(gòu)成一致行动人关(guān)系，杉杉控(kòng)股合计控制(zhì)上(shàng)市公司表决权比例达(dá)到43.84％。

　　然而在2022年(nián)，监(jiān)管曾(céng)多(duō)次(cì)质疑宁波炬泰与上海(hǎi)钢石的(de)关(guān)联关系，并要求上市公司进行核查。吉(jí)翔股份(fèn)则(zé)针对监管和媒体报道多(duō)次(cì)发布公告称，上海钢石与杉杉控股不构成一致行动(dòng)关系(xì)，双方在上(shàng)市(shì)公司层面独立行权。

　　在2023年1月(yuè)的问询函中，上交所发文质疑“在上海钢(gāng)石受杉杉控股控制线索明显的情(qíng)况下(xià)，公司及(jí)相关方前期(qī)多次予(yǔ)以否认(rèn)的原因，是否(fǒu)故意背(bèi)离(lí)事实，虚假(jiǎ)披露(lù)信息”。对此，吉(jí)翔股份表示，公司在前期对股(gǔ)东(dōng)提供的(de)信息、证据核查(chá)中确有疏漏，核查手段主要(yào)以根(gēn)据股东回复比对公(gōng)开(kāi)信息(xī)、比照媒体报道等形式为主。但不存在故意背离事实，虚假(jiǎ)披露信息的主观(guān)故意。

　　而(ér)在此(cǐ)次信披违规的关键责任认定上，吉(jí)翔股份认为(wèi)“主要责任在于股东(dōng)方屡(lǚ)次向公(gōng)司隐瞒(mán)可以认定其构成一致行(xíng)动人关系的关(guān)键信息”。同时，据吉翔股份的披(pī)露，监管部门已介(jiè)入股东方(fāng)了(le)解(jiě)核(hé)实情(qíng)况。

　　在问询函中，吉翔股份同时表示，在上海钢石于(yú)2020年以3《人民的名义》陈海是被谁暗算了 人民的名义是真实改编的吗.95亿元受让陕西国(guó)际信(xìn)托所(suǒ)持股份成(chéng)为(wèi)第二大股东时(shí)，杉杉控股为了不触发信披流程(chéng)耗时较长的要约(yuē)收购，因此(cǐ)隐瞒了(le)一致行(xíng)动人(rén)的关键信(xìn)息，使得上海钢石(shí)顺利成(chéng)为吉翔(xiáng)股份的第二(èr)大股东。“杉杉控股上(shàng)述(shù)隐瞒(mán)一致行动关系的行(xíng)为违反了《上市公司收(shōu)购管理办(bàn)法》中要约收购义务的相关条(tiáo)款(kuǎn)。”吉(jí)翔(xiáng)股(gǔ)份(fèn)表示。

　　截至目前，吉翔股份尚未公布是(shì)否因上述(shù)信披违规(guī)事项被监管部门(mén)处罚。

未经允许不得转载：绿茶通用站群 《人民的名义》陈海是被谁暗算了 人民的名义是真实改编的吗